Википедия:К восстановлению/11 февраля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Parimatch

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Parimatch. -- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 11 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/29 января 2021#Parimatch. -- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 11 февраля 2021 (UTC)

Ранее обращался с вопросом по поводу статьи, которую подготовил, но не смог опубликовать из-за блокировки имени. Мне подсказали, что я могу опубликовать черновик для того, чтобы его можно было посмотреть. Подготовил черновик. Надеялся, что там смогут её проверить, но исходя из ответа бота, понимаю, что ошибся. Бот указал на блокировку имени и про эпитеты, поэтому убрал из неё упоминание "одни из лучших" в том месте, где рассказывал об участии киберспортивных команд. Буду благодарен за советы и поддержку сообщества. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.99.78 (о)

  • Черновик представляет собой типичную "свою страницу в Википедии", создаваемую с пиарными целями, и потому к восстановлению непригоден. Если Вам такая оценка кажется странной и нелогичной - то просто примите за аксиому, что в Википедии вот настолько жесткий и жестокий запрет на рекламно-пиарную деятельность. — Grig_siren (обс.) 08:45, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Не понимаю такого подхода и такого общения на ресурсе, который основан на определенных правилах. Если эта статья не подходит, то укажите факторы, которые нарушают правила. Не понимаю как эта статья относится к пиар целям, вы просто сделали личные выводы. Старался максимально нейтрально описать деятельность компании, открыто вышел её обсудить, так как начал готовить её не зная об истории с удалением российского названия. Буду также благодарен, на указание того, как можно её скорректировать. Она может в дальнейшем дорабатываться, это крупная компания, которая оказывает влияние на рынок, на развитие спорта и киберспорта. 109.252.99.78 09:24, 11 февраля 2021 (UTC)
      • укажите факторы, которые нарушают правила — реклама — это главный фактор, который нарушает правило. Даже если тема статьи энциклопедически значима, но статья рекламна, — статья подлежит безусловному удалению. Старался максимально нейтрально описать деятельность компании — нейтрально должно быть не только с вашей точки зрения, но и с точки зрения Википедии. Cozy Glow (обс.) 09:33, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Можете указать, что в этой статье реклама, почему эта статья рекламна? Я старался брать только факты, она могла бы быть шире, но отказался от сомнительной информации. Только предложение взял про Россию в истории с их международного сайта и не уверен в этом до конца. Буду благодарен, потому что пока слышу только, то, что она может быть значима, но она содержит пиар и рекламу. Мне трудно принимать такие аргументы и это не позволяет её доработать. 109.252.99.78 09:46, 11 февраля 2021 (UTC)
          • Ещё раз: статья не должна быть рекламной даже при пристрастной оценке ситуации. Cozy Glow (обс.) 09:55, 11 февраля 2021 (UTC)
            • Будет гораздо конструктивнее, если вы со ссылкой на конкретные пункты правил покажете конкретные нарушения. Ваши и Grig siren’а реплики не несут никакой информационной нагрузки. Никто не может понять — что конкретно в статье неправильно, и как это нужно менять. — Schrike (обс.) 10:16, 11 февраля 2021 (UTC)
            • Вот сначала на ВУС следуют вот такие ответы, а потом на форуме стоит вайн о том, что ВУС не работает. Естественно! Аноним задал конкретный вопрос, а вместо ответа на него — какие-то отговорки в стиле техподдержки интернет-провайдера. То, что статья не должна быть рекламной, и так все знают. А обсуждаемая статья рекламна или нет? Если да, то почему и как отличить рекламную от нерекламной? При пристрастной оценке ситуации — это как понимать, кто оценивал и по каким критериям оценки? С точки зрения Википедии — а кто выражает эту точку зрения, Википе-тян, что ли? И так далее. Если обсуждаемая статья нарушает правила, то будьте добры сослаться на нарушенное правило и объяснить незнакомому с местными практиками участнику, в чём суть нарушения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:16, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Я рекламы не вижу, нормальная статья. Про налоги от «Первой саморегулируемой организации букмекеров России» только лишнее. — Schrike (обс.)
  • (!) Комментарий: Cozy Glow не может показать, в чём рекламность статьи. 109.252.99.78, предлагаю не реагировать на его дальнейшие реплики здесь, если таковые появятся, а уже высказанные «замечения» Cozy Glow в свете их стиля, характера и содержания, конечно же, не могут быть приняты во внимание. В созданной Cozy Glow атмосфере какие-либо обсуждения в нормальной рабочей обстановке невозможны. - 82.112.181.131 10:13, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Не вижу в черновике рекламы, все утверждения подкреплены ссылками на независимые источники, стиль нейтральный, предложений в побудительном наклонении или реплик с неатрибутированными оценочными суждениями не обнаружено. Думаю, можно восстанавливать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:20, 12 февраля 2021 (UTC)
  • У меня сменился IP, я автор статьи этой, подскажите, нужно ли что-то менять? 109.252.117.93 09:00, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Для начала — определиться, о чём статья, и корректно её переписать. Сейчас же то о бренде, то о холдинге, то о «Париматч Россия» (если о бренде или — тем более — о холдинге, то такое внимание к российскому франчайзи грубо нарушает ВП:ВЕС); в статье «…а также на условиях франшизы в России, Украине, Беларуси, Казахстане, Танзании и Кипре» — а в первых же источниках говорится, что холдинг работает «в нескольких странах, в том числе в Белоруссии, Казахстане, на Кипре и в Грузии», а о работе на условиях франшизы говорится только применительно к России; это только то, что сразу же бросилось в глаза. NBS (обс.) 20:40, 29 марта 2021 (UTC)

Скорректировал черновик исходя из комментариев выше. — 176.59.56.155 10:31, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость по общему критерию с учётом ВП:НЕНОВОСТИ так и не показана: все источники — новостные и/или ангажированные (интервью, сообщения со ссылкой только на представителей компании и т. п.), непосредственно о компании (а не о конкретной новости, касающейся её деятельности) — максимум, один абзац справки (например). Не восстановлено. При новой подачи заявки на восстановление черновик должен быть написан по методу трёх источников.

Также замечу, что рекламный характер в черновике по-прежнему остался. Приведу только один пример: из этого источника взято Parimatch Россия закончила 2018 год с убытками в 45 миллионов рублей. Спустя год заработок компании составил 7,6 миллиардов рублей, что вывело по этому показателю на первую позицию среди букмекерских компаний России — но не упомянуты ни чистая прибыль (398 миллионов — звучит не так красиво, как 7,6 миллиардов общей выручки, а не непонятно какого «заработка»), ни 9-е место по общей выручке (а не по её росту). NBS (обс.) 12:08, 8 августа 2021 (UTC)

Хохлов, Иван Степанович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Хохлов, Иван Степанович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 11 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 июля 2013#Хохлов, Иван Степанович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 11 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2014#Хохлов, Иван Степанович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 11 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/23 декабря 2017#Хохлов, Иван Степанович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 11 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/3 марта 2019#Хохлов, Иван Степанович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 11 февраля 2021 (UTC)

09.02.21 была вынесена на быстрое удаление моя статья "Хохлов, Иван Степанович". Как выяснилось позже, статья удалялась несколько лет назад из-за незначимости героя статьи. В моей версии указан источник, в которой участник ВОВ описывается подробно. Книга 2019 года издания, сам Хохлов И.С. скончался в 1957 году. Соответственно, он 100%-но значим как персоналия прошлого. Текст статьи был перенесён ко мне в инкубатор. Прошу восстановить статью. Nivarin (обс.) 07:14, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Есть соответствие ВП:ПРОШЛОЕ — Butko (обс.) 10:20, 7 июля 2021 (UTC)

Depot branding agency

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 ноября 2020#Depot branding agency. -- QBA-II-bot (обс.) 08:24, 11 февраля 2021 (UTC)

Прошу рассмотреть восстановление статьи Depot branding agency. Деятельность объекта достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках, часть из них указана в статье в виде источников. Также не согласен с определением спам-статьи: описанные работы организации, международные награды и места в рейтингах подтверждены авторитетными источниками. Прошу указать на формулировки, которые трактованы как ВП:СПМ или нарушают правило ВП:НЕРЕКЛАМА. The7bab (обс.) 08:22, 11 февраля 2021 (UTC)

  • В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением этого запрета. И спам на энциклопедически значимую тему - это все равно спам и подлежит удалению. И статьи, удаленные за рекламность, не восстанавливаются. Так что теперь у Вас только один вариант для восстановления статьи - представить черновик, который не будет рекламным. Не будет именно по меркам Википедии, а не по Вашим собственным представлениям об этом. — Grig_siren (обс.) 08:50, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Благодарю за разъяснение, коллега. Переписал статью в черновик. The7bab (обс.) 10:13, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Строчку

        С 2016 года Depot возглавляет оргкомитет всероссийского конкурса «Туристический бренд России»

        я бы убрал. Пока нет (и даже никогда не было!) статьи Туристический бренд России, для Википедии строка выглядит примерно как «Depot возглавляет оргкомитет какой-то никому не известной фигни, поскольку, по-видимому, и занимается какой-то фигнёй». В статью стОит добавлять факты, которые 'приподнимают' значимость предмета статьи, — а не те, которые её «топят». Вот оставят восстановят статью — тогда (и только тогда!) добавите в неё эту информацию. --AndreiK (обс.) 10:26, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Черновик не годится для восстановления. Да, у агентства есть весомые награды, но я не вижу хотя бы нескольких опорных обзорных публикаций в прессе в разные годы — без них статья похожа на сборку по отдельным новостным сюжетам. — Khinkali (обс.) 22:39, 15 августа 2021 (UTC)

Адаменко, Григорий Анатольевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 февраля 2021#Адаменко, Григорий Анатольевич. -- QBA-II-bot (обс.) 11:39, 11 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 ноября 2019#Адаменко, Григорий Анатольевич. -- QBA-II-bot (обс.) 11:37, 11 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте! 8 февраля мою статью удалили и сообщили, что статья с таким же названием уже существовала и была удалена из-за недостатка авторитетных источников и несоответствия критериям значимости. У Григория есть страница в кинопоиске, где представлена полная фильмография [1], в 2010 году он дал подробное интервью телеканалу ДТВ, где рассказал о своей роли в сериале и поделился интересными фактами из своей жизни [2]. В 2017 году на сайте новостной газеты "Про Реутов" вышла статья о мастер классе актёра и телеведущего, где он делится своими секретами, помогающими ему в работе [3], также на сайте телеканала "Спас" можно увидеть Григория в списке ведущих и посмотреть информацию о нем [4], текст и видео интервью с генеральным директором АО «РТИ» Максимом Кузюком про форум «Армия-2019» форума [5]. Это моя первая статья, поэтому были ошибки в оформлении. Возможно ли восстановить страницу, если я добавлю ссылки на авторитетные источники? 

Сивоконь Таня (обс.) 11:29, 11 февраля 2021 (UTC)
  • На персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то никакие ссылки не помогут. А в данном случае требуемых достижений что-то не видно. — Grig_siren (обс.) 11:43, 11 февраля 2021 (UTC)
  • База данных — не авторитетный источник (АИ). Интервью — аффилированный источник, не АИ. Как-то соответствия правилу ВП:ШОУБИЗ не вижу. — Schrike (обс.) 11:44, 11 февраля 2021 (UTC)
  • также на сайте телеканала "Спас" можно увидеть Григория в списке ведущих и посмотреть информацию о нем — раз он работает на телеканале, то этот канал считается аффилированным источником и значимости персоны не подтверждает. Интервью тоже не тянут на подтверждение значимости. Cozy Glow (обс.) 11:51, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалённая статья была написана без опоры на источники. Представленные в заявке источники тоже не годятся. Пока (даже без проблемы источников) значимость по ВП:АКТЁРЫ неочевидна. В восстановлении пока что отказано. — Khinkali (обс.) 22:27, 15 августа 2021 (UTC)

STADIA

Раздел начат под названием STADIA (СТАДИА).

Прошу восстановить (снять защиту с) мою статью от 08.02 (ее текст в моем Черновике).

В соответствии с требованиями удаливших статью адм. Lesson, Histscotl, QBA-II-bot привожу доказательства значимости статьи для Википеди и ее авторитетных источников:

1. За 46-летнюю историю своего развития и совершенствования STADIA изложена в десятках монографий, лекционных курсах и аналитических обзорах, включая четыре авторитетных и фундаментальных учебника из раздела «Литература» в тексте моей статьи: 

   *      В.Э. Фигурнов. IBM для пользователя — М.: Финансы и статистика, 1990 — 240 с.
   * 
   *      Ю.Н. Тюрин, А.А. Макаров. Статистический анализ данных на компьютере — М.: ИНФРА-М, 1998 — 528 с.
   * 
   *      Айвазян С.А., Мхитарян В.С. Теория вероятностей и прикладная статистика. М.: Юнити, 2001 — 656 с.
   * 
   *      Кулаичев А.П. Методы и средства комплексного статистического анализа данных. Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2017 — 512 с.

2. В 2006 г. STADIA зарегистрирована в Федеральной службе интеллектуальной собственности РФ (свид.№ 2006614016). Это тоже авторитетный источник, пока еще не включенный в статью.

3. В 2009 г. STADIA включена в качестве рекомендуемого программного средства в Государственный образовательный стандарт РФ. Это тоже авторитетный источник, пока еще не включенный в статью.

4. STADIA включена в Единый реестр российских программ для ЭВМ Минкомсвязи и Минцифры РФ (рег № 9064) и тем самым она является объектом Государственной программы импортозамещения (см. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 29.06.2015 №188-ФЗ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 16.11.2015 №1236, ПРИКАЗ МИНКОМСВЯЗИ ОТ 01.04.2015 №96). Это тоже авторитетный источник, пока еще не включенный в статью.

5. Распространение STADIA в РФ и СНГ много лет осуществляют крупнейшие дистрибьюторы ПО (Allsoft, Softlogistic, Softline и др.). Это тоже авторитетный источник, пока еще не включенный в статью.

6. Уже к 1998 г. только по официальным данным одной Государственной программы "Университеты России" пакетом STADIA пользовалось более 120 вузов и университетов России, более 60 научно-исследовательских центров, более 90 государственных, медицинских, промышленных и коммерческих организаций. Это тоже авторитетный источник, пока еще не включенный в статью.

Выражаю сожаление, что не будучи осведомлен о всех тонкостях работы в Википедии трижды загружал скорректированные варианты статьи как новые и надеюсь на снисхождение Высокой Администрации в этом аспекте. kwaku (обс.) 12:37, 11 февраля 2021 (UTC)

  • Попробую разобрать по пунктам: 1 — допустим, идёт; 2 — этот факт значимым предмет статьи не делает вообще; 3, 4 — и это тоже не соответствует ОКЗ; 5 — это попадает под ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ и ВП:ШИШКА; 6 — а это ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Не возражаю, если другие опытные участники выскажут иное мнение. Cozy Glow (обс.) 13:09, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Разбор по пунктам в целом адекватный. Могу только добавить, что из заголовков источников, указанных в пункте 1, не следует, что в соответствующем источнике предмет статьи не просто упоминается короткой строкой, а именно достаточно подробно описывается как самостоятельная сущность. Во всяком случае, у Фигурнова этого точно нет - там книга была посвящена азам работы на ПК в операционной системе MS DOS (виндов тогда еще толком не было - если правильно помню, только-только версия 3.0 появилась). И плюс к тому в ряду ссылок на различные разделы ВП:АКСИ следует еще добавить ссылку на "это наше". Ибо Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не является. — Grig_siren (обс.) 13:36, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Я не читал работы, приведённые номинатором в первом пункте (у меня их нет, и не факт, что в Интернете их можно найти), поэтому мне сложно судить этот пункт. А так спасибо за ваш отзыв. Cozy Glow (обс.) 13:47, 11 февраля 2021 (UTC)


Хорошо, господа, можете игнорировать пп.2-6. Рассмотрим п.1.

У Фигурнова возможности STADIA подробно рассмотрены в конце. Книга есть в моей библиотеке с автографом автора.

У Тюрина-Макарова все примеры использования статметодов иллюстрированы на STADIA. Книга есть в моей библиотеке с автографом автора.

У Айвазяна STADIA подробно рассмотрена в обзоре статистических пакетов - книгу можете получить по МБА в РГБ или посмотреть в электронном каталоге РГБ.

У Кулаичева весь учебник иллюстрирован примерами работы в STADIA. Книга он-лаин в znanium.com.

Какие по п.1 будут еще возражения? Авторитетные или нет это источники? kwaku (обс.) 14:12, 11 февраля 2021 (UTC)

А господину Grig_siren позволю себе напомнить, что с 1988 по 1995 STADIA работала на платформе DOS (это указано в черновике, а оппонент туда не заглядывал!), и эта версия обсуждалась в книге Фигурнова. kwaku (обс.) 15:52, 11 февраля 2021 (UTC) kwaku (обс.) 15:59, 11 февраля 2021 (UTC)

  • У вас в черновике используются неАИ источники (студопедия, дайпрогу и т.п.) - такие ссылки хотя и могут присутствовать на страницах википедии в ссылках, но использовать их материалы в тексте недопустимо - это может помешать восстановлению вашего черновика даже при показанной значимости. В случае студопедии, есть подозрение, что там скан какой-то книги, что вдобавок нарушает ВП:АП. Def2010 (обс.) 11:24, 12 февраля 2021 (UTC)

По вашему совету все ссылки на интернет-обзоры удалены из черновика. kwaku (обс.)

  • Думаю, что предоставленной литературы будет достаточно для доказательства значимости, если текущий текст написан именно по ней и другие участники не выскажут каких-либо претензий к приведённым источникам. Def2010 (обс.) 16:17, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Судя по совпадению ника автора с именем и фамилией разработчика, а также по тому как он упорно загружал скриншот программы как собственную работу, текст по-прежнему написан из головы и частично представляет собой автобиографию. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:34, 4 марта 2021 (UTC)
      • (переход на личности скрыт) kwaku (обс.) 15:23, 4 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку принципиальных возражений по авторитетности источников (фундаментальных учебников) не высказано (две ошибочно-поспешные реплики были опровергнуты), а дискуссия практически закончилась болеет двух месяцев назад, хотелось бы надеяться на снятие защиты со статьи и ее воссоздание по ее черновику, к которому не было высказано существенных претензий. kwaku (обс.) 11:19, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

Черновик перенесен в основное пространство. Соответствует п.1 ВП:СОФТ. Имеются публикации о программном обеспечении в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённых программному обеспечению, а также научных работах. — Butko (обс.) 09:20, 14 мая 2021 (UTC)

Богданов, Игорь Валентинович

Прошу рассмотреть восстановление страницы "Богданов, Игорь Валентинович" т.к эта страница пустая существовала давно, ссылка на эту страницу была со страницы В зоне особого внимания. Будет пополняться постепенно. удаление 03:58, 11 февраля 2021 OneLittleMouse — Эта реплика добавлена с IP 85.71.85.254 (о) 21:14, 11 февраля 2021 (UTC)

  • Для восстановления статьи нужны основания, а именно — соответствие ВП:КЗ (в данном случае нас интересует ВП:КЗП). пустая существовала давно — аргументы такого рода не рассматриваются, см. ВП:ДОЛГО. В зоне особого внимания. — ну и каким источниками это подтверждается? Будет пополняться постепенно. — в отношении восстановления статей действует принцип «утром деньги, вечером стулья» — сначала доказательства, подтверждающие правомерность существования статьи, а лишь потом её восстановление. Cozy Glow (обс.) 21:18, 11 февраля 2021 (UTC)

Если фильм В зоне особого внимания достоин упоминания, то оператор недостоен? Печально, что в Российской Википедии власть маленьких людей, которые ничего не сделали в своей жизни кроме удаления того, что создали другие... — Эта реплика добавлена с IP 85.71.85.254 (о)

  • В том виде, что это было — не статья. И вопрос не в значимости оператора. Предлагаю запрос быстро отклонить, так как ничто не мешает сделать нормальную статью с нуля в основном пространстве. Кронас (обс.) 21:45, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Если фильм В зоне особого внимания достоин упоминания, то оператор недостоен? — значимость ни при каких обстоятельствах не наследуется. которые ничего не сделали в своей жизни кроме удаления того, что создали другие — такие аргументы невалидны, см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Cozy Glow (обс.) 00:13, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Не приведены ни аргументы об энциклопедической значимости персоны, ни источники информации для наполнения статьи. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 09:11, 18 февраля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/11_февраля_2021&oldid=129382238